二：陈寿说的无史，指的是没有记注之史，王崇这批人，都是掌书官，不是记注官。

三：季汉延两汉旧制，所以才有东观的职位，但未必能行使其职责。

四：陈寿自己就是秘书郎，怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮，又怎么会用这么笨的办法？

五：所以三国志里的史官不是记注官，陈寿是在哀叹没有后者。

刘先生不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。

这也是一个没有证据的预设前提。

我们来看看金毓黼和卢弼的补充。

金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

他的论据是：史官一词，乃是太史令的异称，如果因为这一点，就坚信蜀有史官，则过于武断了。

不过他也认同，王崇曾任东观郎，这似乎和金先生的结论有些矛盾。

东观是雒阳城南宫中的一座高楼，专门囤各种记录与书籍，类似于皇室的图书馆。

从汉明帝令班固于东观修史开始，这里慢慢变成了修史和藏书的固定场所。

后来相应而生了特定的职位，所谓秘书监，以及其属官秘书郎。

因为要在东观修史，所以各种资料典籍都要存放在东观。

存放在东观后，为了便于查阅，又要有人专门负责整理这些慢慢增多的文档。

于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。

几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。

这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一，那就不该认为确凿无误。

《华阳国志。陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。”

他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……

陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。

目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。

王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。

如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？

陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。

他修《蜀书》时，不可能无中生有。

在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。

这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。

有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。以他所处的时代，经历过季汉初期的人基本都死绝了，他上哪里采访当事人去？

刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。

这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。

没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。

景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。

他们在当时必须得整理大批量的早期档案。

《华阳国志。陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”

小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。

所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。

王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。

而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。

“国不置史，注记无官”是一句彻头彻尾的谎言。

结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。

陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。

如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。

但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。

史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。

相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。

为什么历代的专业学者不采用这种