“财富一词，最早可见于司马公之《史记·太史公自序》，谓‘取与以时而息财富’。在这话中，司马公想表达的意思是：物质的积累需要遵循时势规律。”

“这句话，变相说明：财富，或许并不是大众认知当中的银子，而是实实在在的物质！”

“先生，银子怎么可能不是财富？！这...”

李斌话音刚落，堂下便传来质疑。

只是在那学子质疑时，顷刻间倒也难以找到一个看似权威的论据来为其观点做背书。他有此问，纯粹是基于常识似乎要被颠覆时，下意识做出的辩驳，以维护自身思想、三观的完整性。

“敢问这位同寓，在你眼里，银子是财富的判断标准是什么？是否是因为银子，可以买来你想要的东西？比如吃的粮食、比如穿的衣裳等等？”

“是，当然是。”

“所以，发现了吗？你真正需要的是什么？是银子吗？还是那些银子买来的东西？”

几乎是在那学子的回答声响起的瞬间，李斌便立刻补上了说明。

紧凑的讲学节奏，简明扼要的剖析，顿时令不少人眼前一亮。

“在司马公眼里，财富是物质的积累；在某眼里，财富是对人有用、有价值的一切物件。从可解人饥饿的粮食、到可驱严寒的衣物；从助农省力的田犁、到这城厢中的织机...”

“这一切，都能为人所用的，被人需要的，才是真正的财富。从这个角度看，商贾，不应放在‘生之者’的序列当中。”

“银子、通宝、宝钞、乃至钱庄的银票，这一切，仅仅是为了方便交易，或者叫方便人们交换真正有价值物品的媒介。”

“试想两个场景：其一，是一农家，家中没有银钱、没有通宝。却有满仓的粮食、满缸的精盐、成罐的菜油，柜中更有一年四季之衣物。且问，他们的生活中，即便没有银子，又有谁可说其家贫？”

“其二，假设忽然某天，银子、通宝忽然消失。你我的生活，可否会受到极其剧烈的影响？某想，应该不会吧？”

“没了银子作价，我们还可以用布帛、用粮食等等物品，来作为某一物品价值的锚定物，只是这些，不如用银子和通宝方便罢了。”

“关于‘生财者’，暂时讲到这里。当然，商贾的作用是值得肯定的，这一点，某会和下一段‘食之者寡’，结合起来讲...”

客观来说，李斌从来不是一个合格的老师。

在讲学中，李斌的语速很快。逻辑链条，虽然在自我看来很完整，或者说，大部分后世人都很容易理解李斌的逻辑与表达。

可对这明代的大多数人来说，李斌的讲学就有点折磨了...

一来，这人完全不给一些人思考的时间。

在猛烈炮轰了一波人们的三观后，立马往下一个话题上转移。速度快不说，信息量还极大，且其留下的一些“思考”，数量都远多于此时寻常人的讲学...

在讲“食之者寡”时，李斌更加猛烈地抨击朱文公，将官吏、兵卒，划入食利者阶级，并认为这些人应该减少在社会人口中占比的理论。

在讲“则财恒足矣”时，李斌更是直言不讳：

“朱文公言：‘四者既备，则家给人足，上下相安，而财用常足矣。此乃仁君之政，本于民为邦本，亦呼财聚民散，财散民聚之旨，非以聚财为利也’。”

“朱文公此言高屋建瓴，但这释意，易有歧义，易引人入歧途。某猜文公此言，应是对君上、对居庙堂之高者所说。”

“站在足够高度上的人，要理解财富运转的本质。尤其是国家财富，万不可没有目的的聚集，而是应在聚集后，再行分配至有需要的地方。如此才是‘财散民聚’...”

“如将赋税收拢后，充作军饷发给卫国戍边的边军将士、如作抚恤，发给那马革裹尸者之家小。则边军将士，温饱无忧、后顾无窦。边将无后顾之忧，才敢奋力抗敌、舍身忘死，以保家国。”

“再如去岁，江北大旱，人皆易子而食。朝廷以赋税为赈，拨银粮南下，救民于水火。灾民受国朝之恩而活，其自心向朝廷、心向圣人。渡过此劫后，更知赋税之利害，纳粮时，推诿渐少...”

“但值得注意的是，以上言论，皆是以居高者，俯身下望而言。吾谓之宏观，于吾等身处其中者而言，须知‘聚财必言利，利驱则财聚’。”

“以商贾例，