与此同时，其中一个克隆体（或者说，一大批克隆体）犯了罪 —— 而且是非常严重的罪行 —— 然后主动自首，准备承担后果。那么，你应该起诉谁呢

这很大程度上取决於这些克隆体之间的 “连接紧密程度”。如果他们確实是完全独立的个体，那么就只有一个人犯了罪，其他人要么是无辜的，要么可能是共犯。而且，在这种情况下，他们每个人都应该拥有投票权。但如果他们仍然属於同一个 “超级意识”，那么所有克隆体都应该被认定为有罪，而且他们甚至连一票都不应该拥有 —— 因为通常情况下，重罪犯是没有投票权的。

当然，在这两种极端情况之间，还存在一个非常模糊的中间地带：在这个地带中，你既能看到他们属於 “单一意识” 的证据，也能看到他们拥有 “独立人格” 的跡象。这可不是科幻小说，在小说里，结局往往会被描绘得黑白分明、简单清晰。所以，此刻我建议你听从自己的直觉：你认为他们是拥有各自投票权的独立个体，还是应该被认定为有罪的 “集体意识”

我们先换个角度来思考，之后再回到这个问题上，但请你记住自己此刻的答案。如果说我们的本质是所有经歷的总和，那么增加或减少某些经歷，就会改变这个 “人” 本身。

假设我们拥有编辑记忆的能力，比如可以刪除一段痛苦的经歷。有些人会认为不应该这样做，因为我们正是由这些或好或坏的经歷塑造而成的。另一些人可能总体上同意这个观点，但会提出：“你看，这个孩子亲眼目睹了自己的父母被残忍地杀害，我们不必刪除『父母死亡』这件事本身，但至少可以把她目睹杀人过程的那一分钟从她的记忆中抹去。这样一来，她依然记得父母已经去世，但不会再承受那段恐怖画面带来的创伤。”

这种说法確实很难反驳。不过，最大的爭议点可能在於，她还是个孩子，我们是在替她做决定 —— 即便她非常愿意接受这种记忆编辑。但她毕竟还不是成年人，无法独立做出这样的选择。

反过来想，如果我们给一个孩子 “植入” 记忆呢比如，把一场数学讲座的內容植入到他的记忆中。对於成年人来说也是如此：如果有人替你去听了一场数学讲座，然后把讲座內容的记忆转移给你，同时也转移给了其他人，那么拥有了这些记忆的你，是否在某种程度上变成了 “另一个人”

这与观看这场数学讲座的高清录像有本质区別吗或许没有太大区別，就像是观看一场超高清晰度的录像而已。但这个问题其实很棘手，因为它似乎暗示著，此刻我的一部分身份正在 “烙印” 到你的身上 —— 而事实上，这种说法也並非完全没有道理。

我们的性格中有很大一部分是从父母那里继承来的，是他们將自己的特质 “烙印” 在了我们身上。而且，与我们互动的人，確实会在很大程度上改变我们的性格，改变我们身份中很重要的一部分。

我们再从另一个角度思考：如果我们的本质是记忆的总和，而我克隆了一个与自己在意识和身体上都完全相同的克隆体，这个克隆体在被创造出来后立刻就犯了罪 —— 那么，即便我没有扣动扳机，也不记得这场犯罪，我们也很难证明我是无辜的。

在这种情况下，我们甚至可能需要採用 “积极辩护” 的方式 —— 即在法庭上，被告需要主动证明自己的清白，而不是由控方来证明被告有罪。比如，“鲍勃射杀了托德” 这一事实，或许可以排除合理怀疑地被证明（比如鲍勃自己承认了），但鲍勃声称自己是出於自卫，那么他就需要证明这一点。

回到克隆体犯罪的案例：我们可能会辩称，那个克隆体存在精神问题，或者犯罪的动机是在克隆过程之后才產生的，等等。如果我们无法证明这些，那么我和克隆体可能都会被判入狱，甚至可能被判处死刑。

同样的逻辑也適用於 “有人刪除了自己犯罪的记忆” 这种情况。有些人会说：“没有记忆，就没有罪责。” 但美国的法院並不认同这种观点。在美国法律中，已经有一些关於 “犯罪后失忆” 的判例：

在 1971 年的 “people v. hoyt” 案中，一名患有慢性酒精中毒的男子不记得自己犯了偽造罪，但他依然被判定有罪。

在 1963 年田纳西州的 “leest v. state” 案中，即便被告不记得自己犯了杀人罪，法院依然维持了对他的死刑判决。

在这两个案例中，法院的判决都不是基於